有关废驸马如此多娇究竟什么情况?

　　- 美国最高法院并无能够支持网传说法的公开判决。此前，美国最高法院还曾驳回印第安纳大学学生关于取消该学校接种新冠疫苗强制令的诉求。

　　- 网传文章中多处关于疫苗的说法并无科学依据，文中引用的所谓“信源”Michael Yeadon是反疫苗活动家，多次散布过不被学界和官方认可的疫苗怀疑论。

　　- 2021年网络中曾出现过类似说法，已经遭到了当事人的反驳，现有流传版本有可能是对当年版本的重组加工。

　　近日，微博和推特有网友发文称，“最高法院已取消普遍接种疫苗。比尔·盖茨、美国首席传染病专家福奇和大型制药公司在美国最高法院的官司中败诉，未能证明他们过去32年的所有疫苗对公民健康都是安全的。”

　　在推特检索截图中的原文，该推特引用了AMG-News网站今年2月15日发布的文章，文中称， “比尔·盖茨、美国首席传染病专家福奇和大型制药公司在美国最高法院的官司中败诉。” “新冠病原体不是疫苗，不安全。疫苗的mRNA一旦进入人体细胞，就会对正常的 RNA / DNA进行重组，从而制造另一种蛋白质。也就是说，这是基因生化武器。”该文还声称引用了前辉瑞公司首席科学家Michael Yeadon的话表示，“接种疫苗后幸存者的平均预期寿命最多为两年。”而文章末尾声称其信息来源为“Rumor Mill News（谣言坊新闻）”网站。

　　然而，在美国最高法院官网检索“新冠（COVID）”和“新冠疫苗（COVID vaccine）”，以及比尔·盖茨（Bill Gates）、福奇（Anthuny Fauci）的姓名，并没有任何相关文件和新闻稿。美国最高法院待审案件中也没有与取消所有疫苗接种相关的文件。

　　事实上，这并非类似说法第一次在互联网上传播。2021年5月，名为“Inspirer Radio”的网站发布文章声称，“在针对制药公司、微软创始人比尔·盖茨和美国顶级传染病专家安东尼·福奇博士的诉讼中，美国最高法院站在了科学家们和肯尼迪（这里指Robert F. Kennedy Jr.，美国前总统肯尼迪的侄子，也是反疫苗运动的支持者）一边。然而，在美联社2021年9月的报道中，Robert Kennedy Jr.回应了这一说法表示，虽然他参与了30多起关于疫苗安全的诉讼，但这些诉讼处于司法程序的不同阶段，而且没有一宗出现在美国最高法院。“这篇文章是假的，但无论我否认多少次，它还是不断重复地出现。”

　　另一方面，根据美国疾病控制和预防中心（CDC）对疫苗接种法的介绍，疫苗的强制接种或医疗豁免权主要是根据各个州的法律法规施行的。2020年，约翰斯·霍普金斯大学也发布过一篇关于“美国新冠疫苗强制性的决定权”的文章，法律和公共卫生专家Joanne Rosen以及Stephanie Desmon探讨了这个问题的先例——最早可以追溯到1905年马萨诸塞州暴发天花后最高法院的一起案件。在该案中，马萨诸塞州有居民反对当地强制接种疫苗的规定，而最高法院判决表示，“根据宪法赋予各州执法权力，各州有权制定必要的合理法规，以保护公众健康、公共安全和公共利益。”因此，只要新冠疫苗是可用的，各州有权决定强制当地居民接种。

　　此外，美国最高法院档案中还曾出现过拒绝“反对强制接种新冠疫苗”的判定。2021年，印第安纳大学推出了疫苗强制令，八名反对此规定的学生2021年6月对此提起了诉讼，认为“这项规定侵犯了他们受美国宪法第14修正案保障的权利”。根据路透社对此案详情的报道，此前，印第安纳州的一名联邦地区法官做出了对上诉学生不利的裁决，这些学生随后向联邦第七巡回上诉法院提出上诉，但该法院也拒绝发布针对疫苗强制令的禁制令。8月，美国最高法院法官Amy Coney Barrett也最终驳回了上诉学生的要求。

　　至于网传“疫苗是基因生化武器”的说法更是没有提供任何科学依据，此前也有反疫苗组织曾散布过类似“疫苗将改变人体DNA”的无稽之谈。哥伦比亚大学研究细胞和分子生物学的教授Brent Stockwell对事实核查机构Politifact表示，“除了某些病毒所含的特殊酶外，RNA不可能被转化为DNA，而新冠病毒不含这种特殊酶。”“没有明显的机制可以通过mRNA 疫苗改变一个人的DNA，接种mRNA疫苗的人的DNA不会受影响。”康奈尔大学专家Mark Lynas则表示，“mRNA疫苗引发免疫反应，教会身体如何抵抗真正的新冠病毒感染，它们根本不影响DNA。至于‘mRNA疫苗会影响人的灵性’或者‘控制接种者的行为’，这是科幻小说的范畴。”

　　除此之外，网传文章中引用的Michael Yeadon确实曾在辉瑞制药公司任职，不过2011年他已从辉瑞离职，并未参与该公司新冠疫苗制作。从其推特发布的内容来看，2020年初，Michael Yeadon成为反新冠疫苗活动家，且已经多次散布过并不被学界认可但极具煽动性的言论，如，2021年他曾表示“没有人能在没有症状的情况下传播病毒”，但他并没有对此发表过专业论文。而美国疾病控制与预防中心 (CDC) 的一份报告估计，50%的新冠传播发生在人们出现症状之前，而30%感染者保持无症状。另外，已经有多篇学术论文佐证了无症状感染者具备传染性，如2021年JAMA Network医学杂志上的一篇文章认为，59%的新冠病毒传播可能来自无症状病例。

　　综上所述，美国最高法院并无能够支持网传说法的公开判决。此前，美国最高法院还曾驳回印第安纳大学学生关于取消该学校接种新冠疫苗强制令的诉求。网传文章中多处关于疫苗的说法并无科学依据，文中引用的信源Michael Yeadon是反疫苗活动家，多次散布过不被学界和官方认可的疫苗怀疑论。2021年网络中曾出现过类似说法，已经遭到了当事人的反驳，现有流传版本有可能是对当年版本的重组加工。