洪荒之金翅大鹏可以这样解读吗?

　　我在初学写作时总喜欢引用一些“名言警句”，以炫耀自己的“博学”与“才华”。其中，有一句“出镜率”特别高——“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”

　　在慢慢认清生活的真相后，我对此有了更多的体悟。在我们捍卫“说话的权利”时，是否有意或无意忽视了权利背后的责任？事实上，它们从来都是一个硬币的两面，不可分割。

　　言论自由在任何地方都不是绝对的，更不意味着个体或组织可以信口雌黄、颠倒是非、恶语伤人甚至抱团对他人进行舆论审判。尤其在这个社交媒体横行的时代，“言语”的威力是巨大的，其造成的影响与损失往往是难以估量、难以挽回的。

　　这有感于本周几则备受关注的新闻事件。一是，刘学州案的开庭审理，这起一年多的前网暴事件，至今令人悲愤而痛惜。在历经人生的种种不幸后，网络暴力成为压垮这位少年的最后一根稻草。

　　二是，开着拖拉机到西藏自驾旅行的山东网红“管管”去世，年仅38岁，这一悲剧的肇因同样源于一些“黑粉”长期的网暴。

　　三是，去年沸沸扬扬的“剧组虐猫”事件有了定论，所谓虐猫完全是谣言，造谣者已被判刑。这一由谣言引发的网暴事件让涉事影视公司付出了惨痛惊人的损失，不仅导致广告商的撤资，还连带当事方其他作品受损，经济损失上亿元。

　　可以说，网络暴力已经成为互联网的一大顽疾。业内有大量详实全面的研究，我无意再做长篇大论的复述，也无力劝告那些网络喷子改邪归正，只想提醒亲爱的读者朋友，要警惕自己成为网络空间中的施暴者。

　　这不是危言耸听，国内外的多个调查都证明，那些充满戾气的恶毒言论并非全部来自生活中的失意者，相当一部分出自现实中的普通人，其中不乏生活幸福的个体。有的出于发泄，有的是无聊，还有因为偶然的变故，一些人在网络空间会突然表现出极度的苛刻、冷酷与残忍。也许，这就是人性的幽暗吧。

　　保持对同类的同理心。学会换位思考，尝试理解他人的脆弱、悲伤与无助。口下留德是一种修养，亦是一种善良。

　　社会学家阿伦森在《社会性动物》中已经给出了悲观的答案：历史经常会不幸地显示，如果人们确信自己是绝对正确的，而其他人是错误的，那么他们便很容易做出仇恨和残忍的行为。

　　事实上，网络暴力有很大一部分都是在这种自以为是的偏见中产生的。在“管管”的悲剧中，黑粉对之“造假”“炒作”之类的无端攻击，本质上正是对“网红”这一群体的刻板印象。

　　如果这种偏见再与膨胀的道德感“联盟”，那就难免爆发“主持公道”“伸张正义”的冲动，从而为了目标而不择手段。上纲上线、肆意攻击、无厘头式的攻讦，最终很容易演化为一场网络暴力的“狂欢”。

　　从这一角度而论，这“誓死捍卫”的“说话的权利”不仅是包含着“我要说”的自由，还应有“如何说”的权衡。

　　当然，我亲爱的读者朋友，这并不是要求大家说话时必须谨小慎微、前思后想、字斟句酌。我只是想重申一点常识，每个人都要为自己在公共空间的言论负责，不要心存法不责众的侥幸。发言评论做到真实客观，应是一个网民的基本素养。

　　如果这个标准再提高一点，那还应该保持对他人基本的善意。你的一句“无心之语”往往会给人带来无限的烦恼，并不是每个人都内心强大、宠辱不惊。

　　关于此，钱钟书先生讲过一句很深刻的话：“流言这东西，比流感蔓延的速度更快，比流星所蕴含的能量更巨大，比流氓更具有恶意，比流产更能让人心力憔悴。”

　　因此，无论你在经历人生的何种处境，请避免将负面情绪发泄到陌生人身上，用好“说话的权利”。须知，舌上有龙泉，杀人不见血！