明明无效“员工自缴社保协议”为何有市场？新京报快评

　　▲无论劳动者签订“自缴社保协议”或“放弃社保协议”是自愿还是“被自愿”，在法律上都行不通。图/IC photo

　　据北京青年报报道，近日，记者调查发现，一些商家在网络商城销售《员工自愿自行缴纳社保协议书》或类似的承诺书、申请书，声称公司和员工签署后就可以不给员工缴纳社保。有商家称，此类协议书只要公司与员工签字盖章，就有法律保护。

　　俗话说，一个巴掌拍不响。商家销售上述协议，对应的是不少用人单位或劳动者的购买使用需求。透过媒体报道或司法案例可知，类似协议已存在多年，并被相当数量的用人单位和劳动者使用，进入不少劳动者的劳动档案，也引发大量劳动纠纷。

　　上述协议的使用，主要存在两种情形。一是用人单位为了减轻社保缴纳负担，规避用工主体责任，利用用工优势地位，强制或变相强制、诱导劳动者签订协议，放弃社保权益；二是一些劳动者不愿承担社保中的个人部分，想获得更多工资收入，因此放弃社保。

　　实际上，无论劳动者是自愿签订“自缴社保协议”或“放弃社保协议”，还是“被自愿”，在法律上都行不通。

　　参加社保是用人单位和劳动者共同的法律责任，且是一种强制性责任。我国劳动法明确，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。我国社会保险法则进一步明确，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，并具体规定了如何缴纳。

　　因此，是否参加社保是答案唯一的必答题，而不是选择题，容不得用人单位和劳动者协商，也不允许双方擅自转移社保费用的缴纳责任，不允许劳动者“自愿放弃”社保责任或权益。

　　我国民法典也规定，不违反法律、行政法规的强制性规定是民事法律行为生效的必要条件。“员工自缴社保协议”或类似文书显然违反了法律的强制性规定，没有法律效力，也不能真正免除用人单位或劳动者的社保费缴纳责任。

　　对于“员工自缴社保协议”等协议的无效属性，司法层面基本形成了共识，但对于协议无效的法律后果，司法层面则存在一定争议。

　　根据我国劳动合同法，如果用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，并可向用人单位主张经济补偿。

　　然而，在司法实践中，有些地方法院针对劳动者主动放弃社保又主张经济补偿的，予以支持，有些地方法院则认为劳动者出尔反尔，违背诚实信用原则，只支持解除劳动合同，不支持经济补偿。有的法院支持劳动者要求用人单位补缴社保的诉求，有的法院则不支持。

　　对同类案件、同类行为、同类问题不同的司法理念、不同的裁判结果，既不利于统一裁判尺度、维护司法权威，也不利于规范、约束、指导用人单位和劳动者的行为。

　　在同案不同判的司法语境下，“员工自缴社保协议”等协议有可能浑水摸鱼，在实质上帮用人单位规避或减轻社保责任。而这也是此类协议范本有市场的主要原因。

　　鉴于此，司法机关有必要通过出台司法解释、发布典型案例等形式，统一裁判规则，明确私相约定社保缴纳责任的无效属性，支持劳动者要求用人单位补缴社保、支付经济补偿等诉求，从而增强社保参保责任的刚性，不给“员工自缴社保协议”留下法律空子。

　　劳动监察部门、工会等还应加强法律宣传，教育引导劳动者认清“自缴社保协议”的违法侵权属性，通过拒签抵制、投诉举报等方式维权。